A manchete é perfeita para grupos de WhatsApp:
Pronto.
Está resolvido.
O brasileiro paga imposto de sueco e recebe serviço público de país destruído pela guerra.
Pode fechar o Ministério da Fazenda, desligar Brasília e ir embora.
Só existe um pequeno inconveniente:
o ranking citado nessa afirmação não mede exatamente quanto dos impostos pagos volta para você.
A 15ª edição do IRBES — Índice de Retorno de Bem-Estar à Sociedade — colocou novamente o Brasil na última posição entre 30 países analisados. A CNN Brasil noticiou que o país obteve 142,46 pontos, com carga tributária equivalente a 32,32% do PIB e IDH de 0,760.
O resultado é verdadeiro dentro da metodologia utilizada pelo Instituto Brasileiro de Planejamento e Tributação, o IBPT.
O problema começa quando transformamos esse indicador em algo que ele não é.
Porque existe uma diferença enorme entre afirmar:
“O Brasil ficou em último no IRBES.”
e afirmar:
“Está provado que o brasileiro recebe o pior retorno do mundo para cada real pago em imposto.”
A primeira frase descreve o estudo.
A segunda extrapola o que ele consegue demonstrar.
E entender essa diferença muda bastante a discussão.
Primeiro detalhe: 85% do índice é simplesmente IDH
Esse talvez seja o ponto mais importante de toda a história.
Segundo a própria metodologia apresentada pelo levantamento, a carga tributária responde por apenas 15% do IRBES.
O IDH responde por 85%.
Leia novamente.
Oitenta e cinco por cento.
Ou seja, o chamado “índice de retorno dos impostos” é, na prática, fortemente determinado pelo nível de desenvolvimento humano do país.
Isso ajuda a entender uma curiosidade.
Em levantamento anterior do próprio IRBES, o Brasil já aparecia em último lugar principalmente porque também possuía o menor IDH entre os 30 países selecionados. Uma reportagem da Folha sobre a edição baseada em dados de 2022 observava exatamente isso e destacava que, com o IDH representando 85% da fórmula, seria difícil o Brasil sair da última posição.
Portanto, o ranking não pergunta simplesmente:
“Quanto o governo arrecadou e quanto devolveu em serviços públicos?”
Ele faz algo bem diferente.
Combina tributação com um indicador amplo de desenvolvimento humano.
E isso não é a mesma coisa.
IDH não é uma nota dos serviços públicos
Aqui está o segundo problema.
O IDH considera essencialmente três dimensões:
renda;
educação;
longevidade.
Isso é extremamente útil para comparar desenvolvimento humano.
Mas IDH não é uma auditoria do orçamento público.
Imagine dois países.
O país A possui renda per capita altíssima porque é muito produtivo, possui multinacionais gigantes, capital acumulado por décadas e uma economia extremamente desenvolvida.
O país B ainda é uma economia de renda média, muito desigual, com produtividade menor e problemas históricos de educação.
Mesmo que os dois governos utilizassem seus respectivos orçamentos com a mesma eficiência, o país A provavelmente continuaria com IDH maior.
Por quê?
Porque desenvolvimento humano não surge exclusivamente do imposto arrecadado naquele ano.
Ele resulta de décadas — às vezes séculos — de acumulação de riqueza, educação, infraestrutura, saúde pública, desenvolvimento institucional, produtividade, demografia e desigualdade.
Transformar tudo isso em:
“olha quanto o governo devolveu do imposto”
é uma simplificação gigantesca.
Existe ainda um problema temporal curioso
O número de IDH usado pelo ranking brasileiro é 0,760.
Esse valor aparece no Relatório de Desenvolvimento Humano 2023/2024 do PNUD e corresponde ao IDH brasileiro de 2022, não a uma mensuração direta produzida em 2024. O relatório internacional colocou o Brasil na 89ª posição, com 0,760.
Ainda assim, a edição de 2026 do IRBES apresenta esse valor ao lado de dados de carga tributária de 2024.
Isso não significa que o estudo seja fraudulento.
Indicadores internacionais frequentemente são publicados com defasagem.
Mas significa que a leitura precisa ser cuidadosa.
Você não está necessariamente comparando:
“impostos pagos em 2024” versus “bem-estar produzido em 2024”.
Está relacionando indicadores produzidos em calendários estatísticos diferentes.
Pequeno detalhe.
Nada importante.
Só dois anos da história do país.
E existe um dado mais recente que muda bastante a fotografia
Em maio de 2026, o PNUD, em parceria com a Fundação João Pinheiro e o IBGE, divulgou o novo Radar IDHM brasileiro.
O índice nacional chegou a 0,805 em 2024, maior resultado da série e suficiente para colocar o país, pela primeira vez nesse indicador nacional, na faixa de desenvolvimento humano muito alto.
Antes que alguém comemore dizendo que então o Brasil virou Noruega:
calma.
IDH internacional e IDHM nacional não são indicadores diretamente intercambiáveis.
Possuem metodologias e bases diferentes.
Portanto, seria errado simplesmente substituir 0,760 por 0,805 dentro da fórmula do IRBES e anunciar que o problema acabou.
Mas o dado revela algo importante.
A realidade social brasileira continuou mudando depois do indicador internacional utilizado pelo ranking.
O próprio PNUD atribuiu o avanço de 2012 a 2024 à combinação de melhora educacional, recuperação da longevidade após a pandemia e crescimento da renda.
Ou seja:
quando alguém olha apenas para o número 0,760 e diz “isso representa o Brasil de 2024”, está perdendo parte da fotografia.
“Mas 32% de carga tributária é imposto de país desenvolvido!”
Essa frase também merece contexto.
A carga tributária brasileira realmente é elevada quando comparada à de muitos países emergentes.
Em 2023, a OCDE registrava o Brasil em torno de 32% do PIB em receitas tributárias.
Mas dizer que isso significa pagar “imposto de europeu” pode causar uma impressão enganosa.
Em 2024, a carga tributária média dos países da OCDE foi de 34,1% do PIB.
A Dinamarca chegou a 45,2%.
Áustria, Bélgica, França e vários outros países ficaram próximos ou acima de 40%.
Portanto, 32% é alto?
Sim.
É uma aberração mundial?
Não.
O problema brasileiro está menos no simples tamanho agregado da carga e muito mais em como ela é distribuída e como o dinheiro é gasto.
E isso é uma discussão muito mais interessante.
Porque dois países com carga tributária semelhante podem ser completamente diferentes
Imagine dois sistemas.
No primeiro:
ricos pagam proporcionalmente mais imposto sobre renda;
pobres pagam relativamente menos;
o Estado possui serviços públicos eficientes;
a previdência está equilibrada;
há pouco desperdício;
a infraestrutura funciona.
No segundo:
há grande tributação sobre consumo;
baixa renda acaba pagando proporcionalmente muito;
existem milhares de benefícios e exceções tributárias;
o gasto público é rígido;
há baixa produtividade;
parte relevante dos recursos é consumida com juros, previdência e despesas obrigatórias;
investimentos recebem pouco espaço.
Os dois países podem apresentar carga tributária de 32%.
Isso não significa que seus sistemas sejam parecidos.
O Banco Mundial já chamou atenção justamente para esse problema brasileiro: o sistema arrecadava relativamente bem, mas criava grandes distorções, dependia muito de impostos indiretos e possuía baixa capacidade redistributiva em comparação a vários países desenvolvidos.
Portanto, dizer apenas:
“carga tributária = 32%”
informa muito menos do que parece.
E sim: existe desperdício e ineficiência no Brasil
Aqui também não precisamos entrar no universo paralelo em que todo gasto público brasileiro é maravilhoso.
Não é.
Há evidências robustas de problemas de eficiência.
O Banco Mundial já identificou rigidez orçamentária, problemas de planejamento, programas regressivos e despesas que entregam resultados abaixo do potencial.
A própria OCDE continua defendendo em 2026 melhora da eficiência do gasto público brasileiro, maior consolidação fiscal e revisão de despesas para abrir espaço para investimentos.
Portanto:
há desperdício?
Sim.
há gasto ineficiente?
Sim.
há programas públicos que deveriam entregar mais?
Certamente.
há espaço para melhorar saúde, educação, segurança, infraestrutura e gestão pública?
Imenso.
Só que nada disso transforma automaticamente o IRBES numa calculadora exata do retorno dos seus impostos.
O exemplo da previdência mostra por que essa conta é mais complicada
Quando alguém diz:
“pago imposto e quero receber hospital, escola e estrada”
parece intuitivo.
Mas nem todo dinheiro arrecadado vai diretamente para esses serviços.
Uma parcela relevante do orçamento financia previdência, benefícios sociais, transferências, administração pública, dívida e outras obrigações.
Previdência, por exemplo, é um componente enorme dos Estados modernos.
Na OCDE, pensões públicas representam em média cerca de 8,1% do PIB e aproximadamente 18% do gasto governamental. Em países como Itália e Grécia, passam de 16% do PIB.
Então um país pode arrecadar muito e ainda assim não transformar toda essa arrecadação em:
escolas novas;
hospitais novos;
metrôs;
rodovias.
Grande parte pode estar pagando benefícios diretamente às famílias.
Isso é “retorno”?
Dependendo da definição, sim.
Mas dificilmente aparece para o cidadão como:
“olha a escola que meu imposto construiu.”
E transferências também são retorno do Estado
Existe outro detalhe curioso nessa conversa.
Quando o governo paga uma aposentadoria, isso é dinheiro público chegando à população.
Quando paga Bolsa Família, também.
Quando subsidia medicamento do SUS, também.
Quando financia universidade federal, também.
Quando vacina gratuitamente, também.
Quando mantém atendimento de emergência do SUS, também.
Quando paga seguro-desemprego, também.
Quando financia escola pública, também.
Você pode discutir a qualidade de todos esses programas.
Pode defender redução.
Pode defender focalização.
Pode dizer que seriam melhores administrados de outra maneira.
Mas eles não deixam de ser uma forma de retorno social simplesmente porque não aparecem na forma de um envelope escrito:
“R$ 347,82 dos seus impostos voltaram este mês.”
Aliás, o gasto público brasileiro produz resultados mensuráveis
O Banco Mundial observa que o mercado de trabalho e as transferências sociais contribuíram para a redução recente da pobreza e da desigualdade no Brasil.
O PNUD também registrou recuperação de indicadores econômicos e sociais brasileiros, incluindo redução do desemprego e da pobreza.
O novo Radar IDHM mostrou evolução em educação, longevidade e renda entre 2012 e 2024.
Isso significa que o Brasil gasta perfeitamente?
Claro que não.
Significa apenas que a frase:
“pagamos imposto e não recebemos absolutamente nada”
é ótima como meme e ruim como análise econômica.
O ranking possui ainda outro viés importante: quem entra na comparação?
O IRBES seleciona 30 países com cargas tributárias elevadas.
Isso significa que o Brasil não está sendo comparado com todos os países do mundo.
Está sendo comparado com um grupo em que predominam economias muito mais ricas e desenvolvidas.
Suíça.
Noruega.
Alemanha.
Austrália.
Canadá.
Estados Unidos.
Suécia.
Dinamarca.
Japão.
É quase como selecionar os 30 tenistas mais bem ranqueados do circuito e descobrir que o jogador brasileiro convidado terminou em último.
Pode revelar alguma coisa sobre ele.
Mas também revela bastante sobre o grupo escolhido.
Se o objetivo fosse determinar simplesmente “eficiência absoluta do Estado”, seria necessário construir uma metodologia muito mais sofisticada controlando fatores como:
renda per capita;
demografia;
desigualdade;
estrutura tributária;
nível histórico de desenvolvimento;
custos previdenciários;
dívida pública;
gastos sociais;
educação;
saúde;
segurança;
infraestrutura;
resultados concretos de cada serviço.
O IRBES não pretende fazer tudo isso.
A Irlanda mostra como o índice pode enganar intuitivamente
A Irlanda lidera o ranking.
E isso acontece porque combina IDH muito alto com carga tributária relativamente baixa.
Segundo o IRBES, sua carga aparece em aproximadamente 21,7% do PIB e seu IDH em 0,945.
Matematicamente, é perfeito para a fórmula.
Mas existe uma peculiaridade irlandesa gigantesca:
seu PIB é fortemente influenciado pelas atividades de multinacionais instaladas no país.
Isso torna comparações baseadas em “tributação como percentual do PIB” especialmente delicadas.
Portanto, a liderança irlandesa não significa automaticamente:
“o governo da Irlanda descobriu como prestar serviços duas vezes melhores gastando metade.”
Economia internacional infelizmente não funciona como receita de bolo.
Há uma conclusão correta escondida dentro da manchete
Depois de desmontar os exageros, sobra uma conclusão perfeitamente defensável:
o Brasil deveria entregar resultados públicos melhores para o volume de recursos que mobiliza.
Aqui praticamente ninguém precisa brigar.
A própria OCDE fala em melhorar eficiência dos gastos.
O Banco Mundial já fez críticas semelhantes.
E o próprio IBPT utiliza seu índice para chamar atenção para isso.
Temos problemas históricos de:
educação;
segurança pública;
infraestrutura;
produtividade;
gestão;
desigualdade;
complexidade tributária;
gastos pouco eficientes.
Tudo verdade.
Mas veja como a conclusão muda.
É diferente dizer:
“O Estado brasileiro ainda entrega pouco diante dos recursos que mobiliza e precisa aumentar sua eficiência.”
de dizer:
“Está cientificamente comprovado que o Brasil possui o pior retorno tributário do mundo.”
A primeira afirmação possui uma quantidade enorme de evidências.
A segunda depende de transformar um índice específico numa verdade universal.
E isso importa ainda mais no debate da reforma tributária
Porque esse ranking costuma aparecer como argumento para uma conclusão aparentemente óbvia:
“Se o governo gasta mal, a solução é simplesmente cobrar menos imposto.”
Talvez.
Mas não necessariamente.
Se você reduzir arrecadação sem reduzir despesas, terá déficit.
Se cortar despesas, precisa dizer quais.
Previdência?
SUS?
Universidades?
Educação básica?
Bolsa Família?
Defesa?
Investimentos?
Emendas parlamentares?
Funcionalismo?
Subsídios empresariais?
Ou benefícios tributários?
Agora começou uma conversa política de verdade.
Porque “vamos cortar impostos” é uma frase.
Escolher quem perde recursos é política fiscal.
O Brasil não precisa escolher entre cobrar melhor e gastar melhor
Existe uma falsa dicotomia escondida nesse debate.
De um lado:
“Precisamos cobrar menos.”
Do outro:
“Precisamos gastar mais.”
A discussão deveria ser muito mais sofisticada.
É possível simultaneamente:
reduzir impostos distorcivos;
simplificar a tributação;
diminuir peso sobre consumo e baixa renda;
combater sonegação;
reduzir benefícios tributários injustificados;
melhorar fiscalização;
cortar desperdícios;
avaliar políticas públicas;
aumentar produtividade;
e gastar melhor.
Aliás, essa é justamente uma das razões da reforma tributária sobre consumo.
Banco Mundial e OCDE apontam que a simplificação da tributação indireta brasileira tende a reduzir custos de conformidade, distorções econômicas e impactos negativos sobre produtividade.
Talvez descobrir que o sistema antigo funciona mal não seja exatamente um ótimo argumento para manter o sistema antigo.
Então o ranking está errado?
Não.
Essa seria outra simplificação.
O IRBES calcula aquilo que sua metodologia se propõe a calcular.
E produz um resultado importante:
entre os países selecionados, o Brasil combina uma carga tributária relativamente elevada com nível de desenvolvimento humano significativamente inferior ao dos países mais ricos do grupo.
Isso é um problema real.
Agora compare essa frase com:
“Brasil tem o pior retorno de impostos do mundo.”
Percebeu?
A primeira explica.
A segunda viraliza.
O problema brasileiro é mais interessante — e mais difícil — do que a manchete
Se quisermos realmente discutir impostos no Brasil, precisamos abandonar dois bordões igualmente preguiçosos.
O primeiro:
“Imposto é roubo e nada volta.”
O segundo:
“Basta arrecadar mais que tudo melhora.”
Nenhum dos dois resolve coisa alguma.
O Brasil arrecada bastante para seu nível de renda.
Também possui demandas sociais gigantescas.
Tem um Estado caro em algumas áreas.
Subfinanciado em outras.
Possui desperdício.
Possui programas extremamente relevantes.
Possui tributação regressiva.
Possui benefícios fiscais difíceis de justificar.
Possui uma máquina pública com ilhas de excelência e outras de ineficiência impressionante.
Tudo isso pode ser verdade ao mesmo tempo.
Que inconveniente.
Seria muito mais fácil se um ranking de 30 posições resolvesse a economia brasileira em uma imagem para Instagram.
Infelizmente não resolve.
Portanto, da próxima vez que alguém disser:
“O Brasil é o último colocado no retorno dos impostos.”
a resposta correta não precisa ser:
“Isso é mentira.”
O Brasil realmente ficou em último no IRBES.
A resposta melhor é:
“O que exatamente esse índice mede?”
Aí a conversa começa a ficar interessante.
Porque, quando 85% de um índice chamado de “retorno dos impostos” depende de IDH, talvez a manchete precise de algumas linhas a mais.
E essas linhas geralmente são exatamente aquelas que não cabem no print do WhatsApp.